結局､これは｢自由と尊厳｣と｢愛｣のどちらを取るか､という小説だと思う｡私は読んでいて､最後にﾐﾋｬｴﾙがﾊﾝﾅを受け入れず､最後まで非難する態度を保ちつづけることに強い不快感を持った｡ﾊﾝﾅが裁判を受けていて､本当は文盲であるのにそれを認めたくなくて命令書を書いたと発言し､それによって無期懲役になる場面で､傍聴者であったﾐﾋｬｴﾙは哲学者の父に相談し､ﾊﾝﾅの態度を尊重すべきだと言う意見を引き出す｡｢幸福よりも自由と尊厳の問題だ｣という主張である｡この小説を最後まで読むと結局父が十分にﾐﾋｬｴﾙら子供たちを愛せなかったのも､ﾐﾋｬｴﾙがﾊﾝﾅを愛せなかったのも､最後にﾊﾝﾅが自殺してしまうのも､結局は｢自由と尊厳｣と｢愛｣のどちらを取るかという問題で前者を取った人たちだったからだ､と思う｡そしてそれを不快に感じるのは､私が私自身を｢自由と尊厳｣ではなく､｢愛｣のほうを取る人間だと感じているからだろうとも思った｡
まあそんなふうに考えてみているうちに､自分自身のある失敗した恋愛経験が､その二者択一が深刻な溝を作ったことによってもたらされたのだということが判明してきた｡もう20年以上前のことだが｡｢自由と尊厳｣というのはやはり観念であって実体ではないが､その観念が実体よりも重いと感じる人たちがやはり存在すると言うことなのだ｡実際のところ､もし自分が全身全霊をかけて愛した人がﾅﾁｽの強制収容所の女看守だったらどのように考えるだろうか､というのは考えてみてもわからない｡私なら多分愛のほうを取る､と思うけれども､それも断言できることではない｡日本人であれば､｢その罪をいっしょに生きる｣というようなことを考えそうな気もするが､ﾄﾞｲﾂ人であればその罪はその個人のもの､言葉を強くして言えば｢特権的に｣その個人のものであって､｢罪を共有する｣ことなどありえない､と思うだろうし､この小説の中でもﾐﾋｬｴﾙは微塵もそういう思考も態度も取らない｡ありえないことなのだ｡だから結局､愛する人を糾弾するべきなのか､正義を捨てて愛するべきなのか､という二者択一しかなくなってしまうのだ｡
ま､だから結局それは人間のﾀｲﾌﾟなのだろう｡この小説にふくらみがないのはくりかえして言えばそういう｢観念｣に全体が支配されているからで､細部はそれなりに(というかかなり)美しいのにそれが観念の犠牲になっているのが私としてはとても不愉快な感じがする｡まあしかしそのあたりも含めて､私とは違う感じ方をする人がたくさんいるだろうことは理解できるし､それなりに認めなければならないことなのだろうと思う｡あんまり友達や恋人にして楽しい人ではないと思うが｡なんだかとてつもなくわがままなことを書いているが､つまり自分はそういう人間なんだと思った｡
| <画像> | 朗読者新潮社このｱｲﾃﾑの詳細を見る |
ふと思いついたが､考えてみればこれは映画『第三の男』のﾃｰﾏでもある｡映画のほうはちょっと単純化されすぎている気もしなくはないが｡
| <画像> | 第三の男ｼﾞｪﾈｵﾝ ｴﾝﾀﾃｲﾝﾒﾝﾄこのｱｲﾃﾑの詳細を見る |
